об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 16, 56 и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Судебным постановлением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены предъявленные к гражданке ЛИЦО_4 исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки. Суды с учетом результатов судебно- психиатрической экспертизы установили, что данный договор был заключен гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ЛИЦО_4 просит признать следующие нормы не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3: пункт 1 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской ЛИЦО_3, как позволяющий судам не признавать началом течения срока исковой давности по иску опекуна, являющегося родственником недееспособного лица, момент, когда опекун узнал или должен был узнать о нарушении прав недееспособного лица и получил возможность обратиться в суд с иском в его интересах; статью 16 «Основания для отвода судьи» ГПК Российской ЛИЦО_3, как допускающую неоднократное назначение судебно-психиатрической экспертизы по одному и тому же вопросу в одном и том же экспертном учреждении, а также позволяющую суду отказывать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении; статью 56 «Обязанность доказывания» этого же Кодекса, как позволяющую во взаимосвязи со статьями 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и 22 «Комиссия экспертов одной специальности» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» произвольно отказывать в принятии доказательств искажений и неточностей в экспертном заключении, обнаруженных участником процесса и ставящих под сомнение правильность выводов эксперта; часть третью статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» указанного Кодекса, как позволяющую суду рассматривать дело в случае неявки эксперта, вызванного 3 в суд по ходатайству ответчика для допроса с целью устранения искажений и неточностей в экспертном заключении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле ЛИЦО_4 пункта 1 статьи 179 ГК Российской ЛИЦО_3.
Статья 16 ГПК Российской ЛИЦО_3, посвященная основаниям для отвода судьи, не регулирует вопросов назначения судебных экспертиз и рассмотрения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 56 данного Кодекса, закрепляющая общее правило распределения бремени доказывания в гражданском процессе, ряд вытекающих из принципов самостоятельности судебной власти и судейского руководства процессом полномочий суда и обязанность участвующих в деле лиц по раскрытию доказательств, как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьями 4, 8 и 22 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3» не предполагает произвольного отклонения судом представленных доказательств и не нарушает конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе. Часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_3 о праве суда рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в случае неуважительности причин их неявки, не регламентирует рассмотрения судом дела в отсутствие иных участников процесса, в том числе экспертов, не исключает применения им положений статьи 168 этого же Кодекса и потому не может быть признана нарушающей конституционные права ЛИЦО_4. 4 Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами при рассмотрении гражданского дела с ее участием. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 634-О