Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый, оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – взаимосвязанных положений абзацев восьмого и одиннадцатого указанного пункта этой статьи. Согласно названным положениям в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата 2 уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей противоречивое истолкование, допускают различные подходы судов при разрешении вопроса о праве потребителя – приобретателя технически сложного товара, – на замену товара в случае, если продавцом неоднократно осуществлялся гарантийный ремонт товара, на момент обращения потребителя с соответствующим требованием нет замечаний по качеству ремонта, отсутствуют существенные недостатки товара и (или) товар эксплуатируется потребителем. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить основанные на оспариваемых положениях постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, 3 артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2011 года № 561-О-О, от 26 октября 2017 года № 2418-О и др.). Таким образом, установленное абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Суд апелляционной инстанции отметил, что после устранения всех недостатков и принятия ЛИЦО_6 автомобиля без замечаний последний претензий по качеству проведенных ремонтных работ не предъявлял, какие-либо существенные недостатки автомобиля на момент обращения в суд отсутствовали. Сославшись, в частности, на статью 10 ГК Российской ЛИЦО_4 о недопустимости злоупотребления правом, суд указал на возможность отказа в защите права лицу, поведение которого не соответствует требованиям добросовестности. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения правовых норм с учетом таких обстоятельств, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 653-О