Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» на нарушение его конституционных прав положениями статей 1252, 1281 и 1363 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее также – ООО «АЛДИ») оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 «Защита исключительных прав», статей 1281 «Срок действия исключительного права на произведение» и 1363 «Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец» ГК Российской ЛИЦО_2, части 5 статьи 170 «Содержание решения» и части 1 статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 2 32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено предъявленное к ООО «АЛДИ» требование, направленное на прекращение нарушения исключительных прав истца. Постановлением суда кассационной инстанции от 29 марта 2017 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Определением арбитражного суда, также оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 16 сентября 2016 года. Суд первой инстанции указал, что это решение и выданный по делу исполнительный лист не содержат неясности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17–19, 34, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2: подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2 – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду бессрочно запретить совершение действий в отношении объектов интеллектуальной собственности, срок правовой охраны которых ограничен; статьи 1281 и 1363 данного Кодекса – как устанавливающие разные сроки правовой охраны одного и того же результата интеллектуальной деятельности; часть 5 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 – как не обязывающая суд указывать в резолютивной части решения срок действия запрета совершать определенные действия, когда речь идет об ограничениях, носящих срочный характер; 3 часть 1 статьи 179 того же Кодекса и часть 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в той мере, в какой они не относят к неясности соответственно судебного акта и исполнительного документа отсутствие указания на такой срок в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. С жалобой, среди прочего, представлены вынесенные менее чем за год до направления ООО «АЛДИ» обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 акты арбитражных судов, принятые по его заявлению о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 16 сентября 2016 года и в связи с апелляционной и кассационными жалобами на это решение. Этими судебными актами применение оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не подтверждается. Не свидетельствует о применении оспариваемых норм, в частности, упоминание статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2 в постановлении суда кассационной инстанции, оценивавшего довод кассационной жалобы о наличии оснований для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 этой статьи и иных норм. Таким образом, как следует из представленных материалов, в части, касающейся оспаривания конституционности положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, жалоба направлена по истечении срока, 4 предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.2. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 о содержании резолютивной части судебного решения (часть 5 статьи 170), а также о порядке и условиях разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию (часть 1 статьи 179), обеспечивают полноту, ясность и непротиворечивость судебного решения, и тем самым устанавливают процессуальные гарантии права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2). Гарантией данного конституционного права выступает и положение части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее, в частности, взыскателю, должнику, судебному приставу- исполнителю – в случае неясности положений выданного судом исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в соответствующей части. Тем самым данная норма служит выполнению задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 того же Федерального закона). Названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в отношении указанных норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «АЛДИ» связывает не с содержанием этих положений, а, по существу, с выводом судов об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения арбитражного суда, с которым заявитель выражает несогласие. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 659-О