об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 8 и 9 статьи 69 и частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 8 статьи 69, согласно которой в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи; при этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные 2 бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью; взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1–3 части 9 данной статьи; части 9 статьи 69, в силу которой у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (пункт 1); о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 2); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 3); иные сведения об имуществе должника (пункт 4); части 2 статьи 81, согласно которой в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 к Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному подразделению указанной службы и судебному приставу- исполнителю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в результате которого образовалась задолженность в рамках 3 исполнительных производств, и возмещении ущерба, причиненного таким бездействием. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку ими не установлена периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, что препятствует праву взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов и возмещению вреда, причиненного взыскателю вследствие несвоевременного исполнения такого рода требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», оспариваемые нормы которого, как следует из их содержания, сами по себе не препятствуют судебному приставу-исполнителю запрашивать у налоговых органов, кредитных организаций сведения о наличии у должника счетов и осуществлять их розыск, в том числе неоднократно по мере необходимости, исходя при этом из задач исполнительного производства по правильному и своевременному 4 исполнению судебных актов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не препятствуют оспариваемые законоположения и подаче взыскателем в суд заявления о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в частности ненаправлением при необходимости соответствующих запросов, в том числе повторных, в налоговые органы, кредитные организации в ходе конкретного исполнительного производства. Из возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК Российской ЛИЦО_4), исходит и правоприменительная практика судов (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, части 8 и 9 статьи 69 и часть 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле, при рассмотрении которого судами установлены обстоятельства неоднократного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов и не выявлена причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя и неполным взысканием на момент рассмотрения соответствующего заявления присужденных судебными актами денежных сумм. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 670-О