Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 677-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях» и пункта 1 статьи 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых 2 расторгнут. При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования бывшей супруги ЛИЦО_5 о признании брачного договора частично недействительным было отменено определением суда кассационной инстанции; в удовлетворении этого требования отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают определенного момента начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора, не закрепляют предельных сроков его оспаривания и позволяют сторонам неоднократно обращаться в суд с соответствующими требованиями по различным основаниям без ограничения по времени, в том числе после расторжения брака за пределами общего срока исковой давности. ЛИЦО_6 полагает, что в результате этого вопреки конституционным гарантиям стабильности гражданского оборота утрачивается значение сокращенного срока исковой давности по такому требованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 данного Кодекса сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела 3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 имеет целью обеспечение определенности при применении норм, устанавливающих исковую давность, в семейных отношениях. Пункт 1 статьи 44 того же Кодекса, допуская признание судом брачного договора недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для недействительности сделок, обеспечивает защиту интересов сторон такого договора. Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого отказано в удовлетворении требования его бывшей супруги о признании брачного договора частично недействительным. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 677-О