Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 694-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданки ЛИЦО_2 пунктом 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3 и 11 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, а также статьями 2 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и интересах гражданки ЛИЦО_7, оспаривает конституционность пункта 8 части второй статьи 60 «Сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами» Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года, статьи 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения» и статьи 11 «Защита жилищных прав» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьи 2 «Задачи гражданского 2 судопроизводства» и статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 года отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ЛИЦО_6 к ряду ответчиков, в том числе о признании обмена жилыми помещениями недействительным. Заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на названное определение суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием признанных судом уважительными причин его пропуска (определения судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии того же суда). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. Кроме того, решением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено право пользования ЛИЦО_6 жилым помещением, указано на возможность снятия ЛИЦО_6 с регистрационного учета. Суд апелляционной инстанции отметил, что договором обмена не нарушены права ЛИЦО_6. Суды также сослались на то, что осужденный к лишению свободы на срок свыше шести месяцев ЛИЦО_8 утратил право пользования жилым помещением с момента вступления приговора в законную силу 17 августа 1994 года и приведения его в исполнение, апелляционное определение от 21 декабря 2004 года не обжаловал. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 27 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку обнаружившаяся в них неопределенность позволяет судам применять их произвольно и лишать граждан права на единственное жилое помещение. 3 Также заявитель просит направить материалы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем представленными ЛИЦО_9 судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемых статей Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 в конкретном деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята им к рассмотрению. 2.2. Что же касается статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, то она не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и обеспечивает расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией 4 объективного и беспристрастного рассмотрения судом этого вопроса является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса. Следовательно, статья 112 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_6, равно как и статья 2 данного Кодекса, в отношении которой в жалобе не приводится правового обоснования ее неконституционности. 2.3. Часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» устанавливает, в частности, что представителями сторон в конституционном судопроизводстве могут выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, чьи полномочия должны подтверждаться соответствующими документами. Таким образом, ЛИЦО_8 не может рассматриваться как надлежащий представитель ЛИЦО_7. 2.4. Разрешение иных указанных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности правовых норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 694-О