Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 734-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 220 и пунктом 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда удовлетворено заявленное в интересах гражданина ЛИЦО_4 ходатайство о возвращении его уголовного дела прокурору (в том числе по причине наличия расхождений между текстами постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения). Апелляционным постановлением Московского городского суда указанное решение отменено с направлением этого дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу, с чем в свою очередь согласился судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, отказав 2 постановлением от 22 декабря 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 45 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 220 «Обвинительное заключение» и пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3. По его утверждению, данные нормы препятствуют возвращению уголовного деда прокурору при наличии существенных нарушений требований статьи 220 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 2267, 2268 и 297 возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований этого Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2014 года № 784-О, от 23 декабря 2014 года № 2809- О и от 23 июня 2015 года № 1308-О). Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом 3 приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_5 связывает с незаконными, по его мнению, действиями по изменению текста предъявленного обвинения, притом что суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено ЛИЦО_6 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку законности и обоснованности конкретным действиям и решениям правоприменителей по уголовному делу в отношении него, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 734-О