Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 736-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2016 года гражданину ЛИЦО_5, осужденному за совершение преступления, отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этом решении отмечено, что судом первой инстанции соблюдены требования части четвертой статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской ЛИЦО_3 о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого при наличии о том ходатайства последнего. 2 В этой связи ЛИЦО_6 просит проверить указанную норму на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, как он утверждает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого им не заявлялось. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование неконституционности части четвертой статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью самой правовой нормы, а с неправильным, по его мнению, ее применением в конкретном деле. Тем самым он предлагает – прямо или косвенно – Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем приложенные ЛИЦО_7 к жалобе судебные решения, подтверждающие 3 применение оспариваемой нормы, вынесены в 2013, 2014 и 2016 годах, т.е. за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Представленным же постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2021 года не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемой части четвертой статьи 247 УПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 736-О