Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 766-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 132 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 75 и 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской ЛИЦО_4, статей 75 «Недопустимые доказательства» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, приговором суда от 7 мая 2018 года (оставленным без изменения апелляционным определением от 2 июля 2018 года) ЛИЦО_6 осужден за совершение преступлений к лишению свободы. В передаче кассационной жалобы осужденного для 2 рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2018 года, с чем 11 июня 2019 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. Повторная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 9 августа 2019 года. В этой связи ЛИЦО_6 утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 47, 48 (часть 2), 49, 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют считать иными насильственными действиями сексуального характера любые прикосновения к телу потерпевшей, не обязывают признавать недопустимым доказательством заявление о явке с повинной, написанное под давлением сотрудников полиции и не подтвержденное в судебном заседании, а также препятствуют рассмотрению повторных кассационных жалоб, в том числе поданных по иным правовым основаниям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Между тем представленные материалы свидетельствуют о том, что заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 766-О