Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 777-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, частью первой статьи 343, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125 и статьей 4126 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 февраля 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорной жалобы осужденного ЛИЦО_4 на обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, и на апелляционное определение, которым данный приговор оставлен без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вновь поданной осужденным 2 надзорной жалобы также было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2021 года. В этой связи гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: часть вторую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», а фактически – ее положение о том, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление; часть первую статьи 343 «Вынесение вердикта», согласно которой присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием; пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», устанавливающие полномочия судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 вынести постановление по результатам изучения надзорных жалобы, представления, а также ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя по отмене названного постановления; статью 4126 «Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления», согласно которой надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 в течение одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют председательствующему судье путем формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, фактически отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов; присяжным заседателям – вынести вердикт голосованием до истечения 3 часов пребывания в совещательной комнате; судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – без соблюдения установленных сроков дважды вынести постановление по надзорным жалобам осужденного вместо принятия решения по последней жалобе Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 338 УПК Российской ЛИЦО_3 не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 18 июля 2019 года № 1849-О и др.), а часть первая статьи 343 этого Кодекса включает в порядок совещания присяжных заседателей правило о том, что при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Что же касается оспариваемых положений статей 4125 и 4126 УПК Российской ЛИЦО_3, то они не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3), и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. 4 К тому же вынесение судьей постановления об отказе в передаче надзорной жалобы осужденного для ее рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в случае, если эта жалоба являлась повторной и ранее по ней уже выносилось аналогичное, по утверждению ЛИЦО_4, постановление, не меняет его правового положения и не лишает осужденного возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителю в порядке части третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_3. Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле, а также с выбором подлежащих применению норм. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 777-О