Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 778-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Янковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин К.Г.Янковский, которому судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), просит признать не соответствующими статьям 19, 21, 45, 50, 55, 76 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации: часть третью статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, позволяет администрации 2 исправительного учреждения не представлять суду доказательства, подтверждающие сведения, которыми он руководствуется при принятии решения, а также не обязывает суд проверять эти сведения; пункт 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, позволяет суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их в итоговом решении; часть третью статьи 175 «Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УИК Российской Федерации, которая, по утверждению К.Г.Янковского, позволяет администрации исправительного учреждения посредством характеристики на осужденного предопределять решение суда о нецелесообразности смягчения ему наказания. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части третьей статьи 175 УИК Российской Федерации администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемые на основании статьи 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской 3 Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 557-О, от 18 июля 2019 года № 1884-О, от 30 июня 2020 года № 1412-О, от 29 октября 2020 года № 2588-О, от 24 декабря 2020 года № 3074-О, от 27 мая 2021 года № 935-О и др.). Таким образом, часть третья статьи 175 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части третьей статьи 240 и пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлено документального подтверждения факта применения данных положений судом в его деле. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янковского Константина Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 778-О