Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 782-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года гражданину Э.А.Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения нижестоящих судов (от 17 июня 2021 года и от 20 августа 2021 года) по вопросу об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя от 21 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья не согласился с утверждениями заявителя о том, что в поданной им жалобе содержались новые, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в 2 2011 году доводы, и о том, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку ее разрешила судья, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, по которому Э.А.Гусейнов отбывает наказание. В этой связи заявитель просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», которые, по мнению заявителя, допускают участие в производстве по уголовному делу судьи, являвшейся потерпевшей по уголовному делу заявителя, лишив его тем самым права на беспристрастный суд; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую обусловливать решение суда доводами ранее рассмотренной жалобы, а не указаниями на новые обстоятельства, содержащиеся во вновь поданной, и лишать тем самым его как потерпевшего судебной защиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода прокурор, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может 3 быть заявлен отвод (статьи 62, 64 и 66 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает. При этом поведение обвиняемого, подсудимого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных, возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно- процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 26 мая 2016 года № 1121-О и от 20 апреля 2017 года № 828-О). Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей судебное обжалование любых действий органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то доводы, приведенные Э.А.Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с ее содержанием, а с неправильным, по его мнению, ее применением в его деле с учетом изложенных в жалобе фактических обстоятельств. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя указанным в его жалобе образом. Установление же того, свидетельствует ли приведенный им довод о наличии основания для отвода конкретного судьи с учетом обстоятельств его дела, а 4 также являются ли сведения, изложенные в очередной жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ранее изученными, к чему, по существу, сводятся аргументы рассматриваемой жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 782-О