Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, в том числе от 22 сентября 2021 года, возвращены без рассмотрения как повторные надзорные жалобы гражданина ЛИЦО_4, отбывающего наказания в виде пожизненного лишения свободы, в которых среди прочего приводился довод о фальсификации протокола судебного заседания суда первой инстанции. В данных письмах заявителю разъяснено, что законность вынесенных в его отношении решений судов первой и второй инстанций уже проверялась судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и что вынесенными постановлениями в удовлетворении доводов предшествующих надзорных 2 жалоб было отказано, с чем, в свою очередь, согласились заместители ЛИЦО_2 того же суда; при этом сведений о направлении осужденному копии протокола судебного заседания, не соответствующей содержащемуся в материалах уголовного дела оригиналу, не имеется. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статью 259 «Протокол судебного заседания» в той мере, в которой она, по утверждению заявителя, позволяет изготавливать, по существу, новый протокол судебного заседания с внесением в него дополнительных сведений, отсутствовавших в изначально представлявшейся стороне защиты редакции, не предоставляя при этом осужденному и защитнику право на ознакомление с новой редакцией протокола; статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», как не позволяющую осужденному подать замечания на новую редакцию протокола судебного заседания – о чем такому лицу стало известно лишь впоследствии – после рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той мере, в которой она в силу своей неопределенности позволяет судьям Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 непроцессуальными, не подлежащими обжалованию ответами возвращать без рассмотрения в качестве повторных надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как 3 препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 20 декабря 2018 года № 3368-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 26 апреля 2021 года № 833-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 декабря 2021 года № 2684-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает права ЛИЦО_4 обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается оспариваемых положений статей 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_3, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поскольку последний из представленных им судебных 4 актов – письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о согласии с постановлениями судей этого суда – вынесен 2 октября 2018 года, а последующие письма судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 о возврате очередных надзорных жалоб как повторных не свидетельствуют о применении положений статей 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 795-О