Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда ввиду пропуска срока апелляционного обжалования оставлена без рассмотрения поданная в интересах гражданки ЛИЦО_4 апелляционная жалоба на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 судебное постановление (обжалуемое решение вынесено 18 декабря 2020 года, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 18 января 2021 года). При этом заявительнице разъяснена возможность ходатайствовать о восстановлении этого срока при наличии уважительной причины. В самой же апелляционной жалобе такого ходатайства не содержалось. 2 Не согласившись с таким решением и утверждая о необходимости исчисления этого срока с момента получения участником судебного разбирательства копии судебного решения, защитник заявительницы оспорил решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, а также судьи судов кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 июля 2021 года отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, поскольку принятое в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 постановление было оглашено в присутствии ЛИЦО_4 и ее адвоката, порядок и срок обжалования им был разъяснен; апелляционная жалоба подана в срок, превышающий 10 суток с момента вынесения постановления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не подавалось. В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по ее утверждению, данная норма не учитывает срок пересылки копии судебного решения для лиц, не находящихся в местах лишения свободы, препятствуя тем самым своевременной подаче апелляционной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий 3 приговора, определения, постановления. При этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 (статьи 130 и 3895 данного Кодекса). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, – с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска – в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 17 июля 2018 года № 1973-О, от 25 апреля 2019 года № 1144-О, от 28 мая 2020 года № 1339-О и др.). Из представленных ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов следует, что в ее деле право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока было разъяснено, но этим правом она не воспользовалась. Таким образом, часть первая статьи 3894 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле. Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения лицом, не содержащимся под стражей, или его адвокатом копии судебного 4 акта, – на чем фактически настаивает заявительница – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 798-О