Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 80-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130, абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 130, согласно которому к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый); к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; законом 2 к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац второй); к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий); абзаца пятого статьи 208, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); статьи 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статьи 305 о том, что права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования регионального исполнительного органа государственной власти к ЛИЦО_6, в частности о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. Суд исходил из того, что на земельном участке, государственная собственность на который не 3 разграничена, расположен строящийся объект (степень готовности 3%), не обладающий признаками недвижимого имущества. Собственником данного объекта является ЛИЦО_7. Факт регистрации права собственности на такое имущество нарушает права истца по осуществлению полномочий по распоряжению земельными участками. Также было отмечено, что указанный орган государственной власти ранее обращался в арбитражный суд с иском к прежним собственникам спорного объекта об оспаривании права собственности, в удовлетворении которого было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие «собственник или иной владелец» и, соответственно, признавать по искам субъектов Российской ЛИЦО_4 в лице уполномоченных органов отсутствующим зарегистрированное право собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества граждан, последних его приобретателей, притом что само право собственности, а также законность всех предшествовавших его приобретению сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителя, также не соответствует указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она допускает ее произвольное толкование и позволяет судам не учитывать преюдициальный характер вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по иску лица, обратившегося в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в случаях, если данное лицо выступало истцом в деле, рассмотренном арбитражным судом, а ответчик не являлся участником данного дела. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, в частности, понятие недвижимых вещей как объектов, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, исключающие распространение на негаторные иски срока исковой давности, а также регулирующие применение отдельных способов защиты вещных прав, преследуют цель обеспечения защиты прав собственника или иного законного владельца, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указывал, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно- значимым целям служит часть третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предполагает ее произвольного применения судами (Определение от 27 мая 2021 года № 1078-О). Соответственно, приведенное положение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5, перечисленные в жалобе. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 5 Из представленного решения арбитражного суда, принятого в 2014 году, на преюдициальный характер которого ссылается заявитель, следует, что отказ в удовлетворении исковых требований регионального исполнительного органа государственной власти о признании государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект отсутствующей, обязании освободить земельный участок был обусловлен в том числе предъявлением их ненадлежащему ответчику. При этом, как указала судебная коллегия по гражданским делам суда общей юрисдикции в деле с участием заявителя, выводы судов о том, что спорное строение является не завершенным строительством объектом, сделанные без учета и исследования обстоятельств, позволяющих отнести имущество к категории недвижимого, не могут иметь преюдициального значения в рамках спора, где указанный вопрос является предметом непосредственного исследования. Иные доводы, приведенные ЛИЦО_8 в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие, в частности, в вопросе о наличии у органа государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 права на предъявление соответствующих исковых требований. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 80-О