Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 809-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поздеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поздеева Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М.Поздеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.М.Поздеев, которому суд отказал в досрочном снятии судимости, утверждает, что часть пятая статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 7 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам произвольно толковать понятие «безупречное поведение» и препятствует принятию объективных судебных решений, основанных на задачах и принципах уголовного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 15 ноября 2016 года № 24-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.). По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П). В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными 3 законами (часть первая); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая). Употребленное в оспариваемой норме понятие «безупречное поведение», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, однако оно не содержит неопределенности, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами. В частности, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности. Согласно части четвертой статьи 400 УПК Российской Федерации рассмотрение ходатайства о снятии судимости начинается с заслушивания объяснений лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и выслушиваются прокурор и иные лица, приглашенные в судебное заседание. При этом в соответствии с закрепленным в статье 17 данного Кодекса принципом свободы оценки доказательств никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая). Вынесенное же по результатам рассмотрения постановление судьи, исходя из положений части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 4 Таким образом, оспариваемая норма не порождает неопределенности, приводящей к ее произвольному пониманию или применению, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поздеева Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 809-О