Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 820-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Избирая и в дальнейшем продлевая в отношении гражданина ЛИЦО_4, являющегося обвиняемым по уголовному делу, меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои решения в том числе тем, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующим статье 49 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 14 УПК Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения» этого Кодекса в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не гарантирует эффективной судебной защиты и права на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого решения, а также 2 противоречит принципу презумпции невиновности. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволила следственным органам и суду фактически признать его виновным в совершении инкриминируемого преступления до вступления в законную силу приговора суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 допускает применение мер пресечения, включая домашний арест, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый в числе прочего может продолжать заниматься преступной деятельностью (пункт 2 части первой статьи 97). Принятие судом решения об избрании такой меры пресечения возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для избрания данной меры пресечения. При этом ссылка в судебном решении на основание для избрания меры пресечения, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3, не является утверждением, констатирующим факт совершения преступления, тем более в перспективе, а носит лишь характер обоснованного предположения – базирующегося на исследованных в судебном заседании данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельствах уголовного дела и представленных сторонами 3 сведениях при избрании меры пресечения – о том, что подозреваемый, обвиняемый может продолжать заниматься деятельностью, содержащей признаки преступления, в связи с которой он подвергается уголовному преследованию. Таким образом, положения статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3, подлежащие применению в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 820-О