Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 863-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает соответствие статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статей 38 «Следователь», 156 «Начало производства предварительного расследования» и 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», утверждая, что их положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расследование 2 уголовного дела без принятия его к производству следователем, который ранее входил в состав следственной группы и у которого это дело было изъято; статьи 38 в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения следователем, допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам допущенных им нарушений закона в ходе предварительного расследования; статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 52 «Отказ от защитника» в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначить подсудимому защитника при участии в уголовном деле защитника по соглашению, когда отсутствует злоупотребление правом на защиту, без выяснения мнения подсудимого; части третьей статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в приобщении в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста, привлеченного к участию в уголовном деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской ЛИЦО_4; статьи 190 «Протокол допроса» и части пятой статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат положения о необходимости удостоверения в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего мнения допрашиваемого и его законного представителя о применении в ходе допроса видеозаписи и допускают произвольное изложение следователем показаний несовершеннолетнего потерпевшего; 3 статьи 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» в той части, в которой она допускает подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснение обвиняемому его прав в отсутствие выбранного им защитника; статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку она не предполагает подписания частей протокола судебного заседания, изготовленного разными секретарями судебного заседания, после составления каждой его части; статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», как допускающей отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; части шестой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает при наличии возражений обвиняемого и его защитника оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, вызванного в суд для допроса и отказавшегося давать показания по уголовному делу в суде. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_6, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 863-О