об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 и статьей 1581 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 4.6 и частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть первая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и статья 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской ЛИЦО_4, статья 4.6 «Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию» и часть 2 статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункты 2 «в» и «о»), 72 (пункты «б» и «к» части 1), 76 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы в силу своей неопределенности позволяют привлекать лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, к уголовной ответственности за такое же деяние за пределами срока, установленного статьей 4.6 КоАП Российской ЛИЦО_4, не допуская повторного привлечения этого лица к административной ответственности за мелкое хищение, а также переквалификации совершенного деяния со статьи 1581 УК Российской ЛИЦО_4 на часть 2 статьи 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обращаясь к вопросу о конструировании законодателем составов преступлений с административной преюдицией, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что любое привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской ЛИЦО_4 – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; составы преступлений, субъектом которых может быть лишь физическое лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное противоправное деяние, не предполагают возможность наступления уголовной ответственности за те нарушения, за которые лицо уже было подвергнуто административному наказанию; конструкция этих составов увязывает наступление уголовно- правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за 3 аналогичное правонарушение (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2- П).
Статья 1581 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_4. Тем самым уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества связывается с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности. В силу же статьи 4.6 КоАП Российской ЛИЦО_4 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2). На такое же понимание ориентирует правоприменительную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (пункт 171). Таким образом, положения статьи 1581 УК Российской ЛИЦО_4, статей 4.6 и 7.27 КоАП Российской ЛИЦО_4 неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 4 Что же касается части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_4, то из приложенных к жалобе заявителя судебных решений не следует, что судом разрешался какой-либо вопрос на основании этой нормы. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 894-О