Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 40117 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» и пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 10 февраля 2022 года № 188-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК Российской ЛИЦО_4 и статьей 25 УПК Российской ЛИЦО_4. Посчитав, что это решение дает основания для возобновления производства по 2 уголовному делу, прекращенному в связи с примирением ЛИЦО_5 с обвиняемым, заявитель обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с соответствующим заявлением. Это обращение было расценено судьей этого суда как повторная кассационная жалоба, поданная по тем же правовым основаниям, и потому возвращено заявителю (письмо от 15 марта 2022 года). В этой связи ЛИЦО_6 утверждает, что статья 40117 и пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования – не относят определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в которых даны разъяснения конституционно- правового смысла оспариваемого закона, отличные от ранее примененного судебного толкования, к новым обстоятельствам для возобновления производства по уголовному делу, а также не предусматривают механизма восстановления прав граждан, позволяя считать обращение потерпевшего со ссылкой на сформулированные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовые позиции в качестве повторного и не содержащего тем самым новых правовых оснований для кассационного производства или пересмотра дела ввиду новых обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до 3 пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случаях, предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 этого Федерального конституционного закона, а также если положения, признанные неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности (части первая, вторая, пункты 1 и 5 части третьей статьи 79). В случае если Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принял постановление о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 в данном Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолковании или о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 (пункты 11 и 2 части первой статьи 87), то конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100). Если до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление, в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 этого Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя подлежит пересмотру (часть пятая статьи 100). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, юридическим последствием его решения о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее 4 время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005 года № 220- О, от 29 мая 2018 года № 1344-О и др.). До момента вступления в силу такого решения действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О, от 26 мая 2016 года № 1153-О, от 25 октября 2016 года № 2197-О, от 26 октября 2017 года № 2304-О, от 27 февраля 2018 года № 299-О и др.). Этому корреспондирует статья 413 УПК Российской ЛИЦО_4, которая относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 (пункт 1 части четвертой); при этом основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 этого Кодекса, являются указанные в части четвертой этой же статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй). Тем самым решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4» прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 2021 года № 2724-О и от 24 февраля 2022 года № 275-О). Определение же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О и др.), кроме случаев, предусмотренных в части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». В то же время определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в котором выражены суждения относительно смысла положений нормативных актов, может быть учтено (подлежит учету) судами общей юрисдикции при вынесении ими решений. Этому не препятствует и статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 28 декабря 2021 года № 2681-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно- 6 процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Соответственно, оспариваемые нормы, являясь частью уголовно- процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и исправления судебных ошибок, направлены на обеспечение судебной защиты в кассационном порядке и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 897-О