Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 908-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина М.-ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.-ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 417 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», содержащего правило о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской ЛИЦО_3», лишение 2 нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской ЛИЦО_3», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет увольнять прокурорского работника по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»), без соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленных в статье 417 данного Федерального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, является разумным и 3 достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем, как видно из представленных материалов, оспариваемое законоположение было применено в решении Тверского межмуниципального народного суда ЦАО города Москвы по делу заявителя, вынесенном 6 декабря 2000 года. Следовательно, по данному делу заявителем пропущен установленный законом срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. К жалобе, помимо прочего, приложены принятые менее чем за год до направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 судебные постановления, которыми М.-ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного решения. Однако этими судебными постановлениями, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 908-О