Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_9 в 2017 году была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого 2 помещения, рассчитанная с учетом количества членов его семьи, а также исходя из наличия у его супруги ЛИЦО_7 доли в праве общей собственности на жилое помещение (в размере 2/3, из которых 1/3 была приобретена на основании договора дарения, заключенного в 2003 году). Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, этот договор признан недействительным, что послужило одним из оснований для обращения ЛИЦО_6 с иском, касающимся перерасчета размера ранее полученной субсидии. Определением суда апелляционной инстанции, отменившим частично решение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения названного иска, отказано в удовлетворении требования о предоставлении доплаты к жилищной субсидии по указанному основанию. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в 2003 году между заявительницей и ее матерью была заключена сделка передачи доли квартиры в обмен на ежемесячные выплаты, названная договором дарения и действовавшая согласно их волеизъявлению на момент выдачи субсидии. Данное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 45, поскольку позволяют судам, рассматривающим вопросы об имущественных правах, игнорировать преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными постановлениями и касающихся этих же прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют 3 те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителями. Установление же оснований для применения части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 2.2. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_5. Таким образом, в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 937-О