Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 942-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 1102, закрепляющего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; 2 статьи 1103, устанавливающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; подпункта 4 статьи 1109 (в жалобе ошибочно указан как пункт 4), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 16 июня 2020 года (принятым при новом рассмотрении дела), оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции, постановлено новое решение о взыскании с ЛИЦО_5 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами было установлено, что гражданка П. (истица), будучи введенной в заблуждение гражданкой Л., давшей ложное обещание оказать услуги по лечению несовершеннолетнего ребенка П. нетрадиционными методами, перечисляла денежные средства на банковские карты, открытые на имя ЛИЦО_5. Удовлетворяя исковые требования П., суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что доказательств наличия между П. и ЛИЦО_6 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых денежные средства могли быть перечислены на банковские карты последнего, в том числе на условиях благотворительности и безвозвратности, представлено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взыскание неосновательного обогащения с лица, на стороне которого фактического обогащения не произошло, а не с виновного лица, похитившего денежные средства и обогатившегося за счет потерпевшего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 направлена заявителем 28 февраля 2022 года, т.е. по истечении названного срока. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 942-О