Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1154 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8: абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1154, предусматривающего для принятия наследства шестимесячный срок со дня открытия наследства; абзаца первого пункта 1 (в жалобе ошибочно именуемого частью первой) статьи 1155, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим 2 наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 сентября 2017 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 отказано. Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления ЛИЦО_6 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют судам произвольно определять критерии состояния здоровья, которые могут рассматриваться как уважительные при восстановлении срока для принятия наследства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 декабря 2021 года № 2829-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1154 и абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской ЛИЦО_8, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой, так как представленные заявителем материалы не позволяли сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты. В новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные постановления) так же не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 его жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Истечение названного годичного срока является самостоятельным обстоятельством, исключающим допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявителя, в котором применены оспариваемые положения (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 21 сентября 2017 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 прошло более одного года. Судебные постановления об отказе в пересмотре данного дела по новым обстоятельствам не могут служить подтверждением применения оспариваемых законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 948-О