Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 973-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой как с бывшего директора хозяйственного общества в пользу последнего суды взыскали убытки в виде неполученных обществом доходов – платы за пользование медицинским оборудованием (гамма-терапевтическим комплексом для брахитерапии), ранее переданным обществом по договору ссуды государственному бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской ЛИЦО_4, а также следующих положений названного Кодекса: пункта 1 статьи 50 о том, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели 2 своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 41 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, с учетом части 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4», подпункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 14.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, частей второй и третьей статьи 159, части первой статьи 171, статей 2351 и 238 УК Российской ЛИЦО_4, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу ничем не ограниченное право на возмещение убытков в виде дохода, не полученного им из-за непередачи в аренду нелегализованного медицинского изделия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие принцип полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым обеспечивающие реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности (статья 35, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), пункт 1 статьи 50 названного Кодекса, содержащий общие положения о делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, а также пункт 1 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий понятие мнимой сделки, последствия совершения таковой, не регламентируют основания ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, не предрешают выводов суда о 3 наличии либо отсутствии таких оснований и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о том, имелись ли в отношении ЛИЦО_5 указанные основания, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 973-О