Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 989-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 61 «Основания для освобождения от доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_10. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой организации к ЛИЦО_7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано. По мнению ЛИЦО_6, статьи 61 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_10 не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку не ограничивают усмотрение судов при определении предмета доказывания в разных видах судопроизводства, не исключают произвольного применения оснований освобождения от доказывания обстоятельств, которые не устанавливались вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, позволяют суду оценивать доказательства по делу произвольно, игнорировать права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что порождает предъявление к этому лицу необоснованного требования в порядке суброгации. Кроме того, ЛИЦО_8 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отменить основанные на оспариваемых законоположениях указанные постановления судов, а также постановления судов по делу, в котором он участвовал в качестве третьего лица, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Примененная в деле с участием ЛИЦО_6 часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_10, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том 3 числе частью второй статьи 12, частью второй статьи 13, частью второй статьи 56, статьей 67, частью второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_10 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_10 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_10), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_10 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_10» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_10, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_10, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_10 процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 67 ГПК Российской ЛИЦО_10 является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, каких-либо положений, ограничивающих права и законные интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержит, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка выводов суда, сделанных на основании представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для применения судом тех или иных норм права, а также отмена принятых по конкретному делу судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 989-О