Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 99-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи исковое заявление ЛИЦО_5 к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было оставлено без движения, основанием к чему послужило, в частности, отсутствие надлежащего заверения приложенных к исковому заявлению копий документов. В связи с неустранением данного недостатка в установленный срок определением того же мирового судьи, 2 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам отказывать в приобщении к материалам дела копий документов, полученных заявителем по электронной почте и подписанных электронной подписью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем, представленные материалы не подтверждают обращения ЛИЦО_5 с кассационной жалобой на принятые по его исковому заявлению судебные постановления в суд кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, данная жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не отвечает критерию допустимости. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 99-О