Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 998-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «АТ Авто» (далее – ООО «АТ Авто») оспаривает конституционность части 4 статьи 228 АПК Российской ЛИЦО_2, а фактически – ее абзаца первого, согласно которому, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, 2 за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них; о возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены предъявленные к ООО «АТ Авто» исковые требования о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление ответчика о возврате неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не было принято к рассмотрению, как поданное с нарушением установленного судом, согласно части 4 статьи 228 АПК Российской ЛИЦО_2, срока для предоставления документов. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет рассматривать истечение соответствующего срока в качестве основания для непринятия арбитражным судом встречного искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение части 4 статьи 228 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК Российской ЛИЦО_2 может быть предъявлен до 3 завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции. При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК Российской ЛИЦО_2 вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Соответственно, оспариваемое положение, не препятствующее предъявлению ООО «АТ Авто» самостоятельного иска о взыскании денежных средств, не содержит неопределенности и не может само по себе рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 998-О