Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени ЛИЦО_3» Министерства обороны Российской ЛИЦО_2 на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 15 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени ЛИЦО_3» Министерства обороны Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени ЛИЦО_3» Министерства обороны Российской ЛИЦО_2 (далее также – Военно-медицинская академия) оспаривает конституционность подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно 2 которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Из представленных материалов следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года, которым было отказано в удовлетворении требований Военно-медицинской академии о взыскании штрафа и пени по государственному контракту на поставку медицинских изделий, необходимых для оказания срочной медицинской помощи участникам специальной военной операции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа с заявителя также взысканы судебные расходы в сумме 50 тысяч рублей, т.е. в размере государственной пошлины, уплаченной ответчиком по делу за подачу кассационной жалобы, которая была удовлетворена данным судебным актом. При этом из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года вытекает, что Военно-медицинская академия была освобождена от уплаты государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. По крайней мере, на это было прямо указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. 3 Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20 марта 2025 года, одновременно ходатайствуя об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Однако судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 определением от 28 мая 2025 года, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 27 ноября 2024 года; далее – Обзор) и принимая во внимание, что соответствующий спор касался требований о взыскании штрафа и пени по государственному контракту на поставку медицинских изделий и тем самым возник из гражданских правоотношений, отказал Военно-медицинской академии в удовлетворении этого ходатайства и на основании статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_2 возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2 о налогах и сборах», позволяет судам, исходя только из предмета спорных правоотношений, не применять налоговую льготу в отношении учреждений, выполняющих функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения – органы управления объединений, соединений, воинских частей и организаций (учреждений) Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_2, в виде освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, в которых данные учреждения выступают в качестве 4 истцов или ответчиков в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2, арбитражных судах, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2. 2. В силу статей 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Этот порядок охватывает собой и правила, регламентирующие уплату государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту, поскольку в силу статей 19 и 57 Основного Закона России каждый на основе конституционного принципа равенства, исключающего придание налогообложению дискриминационного характера, обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в органы публичной власти и к должностным лицам за совершением в их отношении юридически значимых действий. По сути, государственная пошлина является специфической разновидностью публичных платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением соответствующих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, осуществление которых сопряжено с необходимостью ее уплаты (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 марта 2008 года № 5-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 31 марта 2022 года № 13-П, от 10 апреля 2025 года № 16-П и др.). Поскольку федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской ЛИЦО_2 (статья 71, пункт «з», Конституции Российской ЛИЦО_2), установление в отношении их уплаты тех или иных льгот также относится к дискреции федерального законодателя, который полномочен 5 закреплять адресный характер таких льгот, позволяющий исчерпывающим образом очертить круг лиц, на которых они распространяются. Соответственно, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, установление и изменение ее размеров, а также предоставление льгот по уплате данного сбора относится к исключительной компетенции законодательной власти, которая, однако, не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ от реализации конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 марта 2000 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 28 ноября 2017 года № 34-П, от 20 февраля 2024 года № 7-П и др.). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в силу требования определенности правового регулирования, которое производно от конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, налоговые установления должны быть понятны субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы нормативных положений, находящихся в очевидной взаимосвязи. Во всяком случае, конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения должны распространяться на все структурные элементы налогового обязательства и предполагать определение понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления от 13 апреля 2016 года № 11-П, от 31 марта 2022 года № 13-П, от 21 января 2025 года № 2-П и др.). Исходя из этого и законодательное регулирование сборов, в том числе касающееся размеров и порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, должно отвечать критериям ясного и непротиворечивого определения параметров их элементов, включая и предоставленные плательщикам льготы. Неясности же соответствующих правовых норм могут устраняться путем их правоприменительного, в частности судебного, 6 толкования, которое должно быть разумно предсказуемым вследствие его логической непротиворечивости, однозначности и понятности, опоры на ранее высказанные и устойчивые правовые позиции судов, не предполагающие – вопреки гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 равенству всех перед законом и судом – различное толкование одних и тех же норм. 3. Согласно статье 105 АПК Российской ЛИЦО_2 льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской ЛИЦО_2 о налогах и сборах. Один из таких случаев предусмотрен подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в силу буквального значения которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами, освобождаются только государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков. Иными словами, дословный смысл подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 ни при каких условиях не подразумевает освобождение от уплаты государственной пошлины каких-либо государственных и муниципальных учреждений. Судебная интерпретация льготы по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, имеет – в отличие от аутентичного нормативного содержания данной нормы – расширительный характер и при определенных обстоятельствах распространяется на государственные и муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), когда они выступают в суде в статусе истца или ответчика. Так, Обзором предусмотрено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной 7 пошлины в суде первой инстанции. Кроме того, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, с защитой государственных, общественных интересов. Вместе с тем Обзор прямо оговаривает необходимость учитывать, что во всяком случае не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 33319 и 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, наравне с иными участниками процесса (ответ на вопрос 2). 4. Приведенные в жалобе Военно-медицинской академии в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 доводы не подтверждают, что ее арбитражный спор с поставщиком возник в связи с выполнением этим образовательным учреждением отдельных функций государственного органа, поскольку заключение государственного контракта на поставку медицинских изделий наглядно свидетельствовало о правовом положении заявителя в качестве хозяйствующего субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях. Следовательно, заключение указанного контракта, в том числе для нужд специальной военной операции, не являлось, как установил судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, функцией органа государственной власти, а потому не предполагало наличие у Военно- медицинской академии льготы по уплате государственной пошлины, 8 предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Таким образом, судебное толкование льготы по уплате государственной пошлины, установленной оспариваемым законоположением, детерминированное предметом правоотношений, вызывающих соответствующий спор, отвечает единообразию применения подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в отношении государственных и муниципальных учреждений, не отступает от обеспечения равенства участников арбитражного процесса, относящихся к одной категории, не содержит неопределенности в доступе к суду и не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на судебную защиту, тем более что сложившаяся практика применения арбитражного процессуального законодательства последовательно придерживается правовых позиций, высказанных в Обзоре (определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 марта 2025 года № 307-ЭС25- 2740(2), от 26 мая 2025 года № 302-ЭС25-5828, от 6 октября 2025 года № 305- ЭС25-11578, от 6 ноября 2025 года № 303-ЭС25-12351 и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени ЛИЦО_3» Министерства обороны Российской ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1-О