Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», а также главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 расценено в качестве повторной надзорной жалобы и возвращено без рассмотрения обращение отбывающего пожизненное лишение свободы гражданина ЛИЦО_4, которое было поименовано кассационной жалобой и в котором содержалась просьба привести вынесенный в его отношении в 1994 году приговор в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3». При этом сообщено, что законность состоявшихся в отношении заявителя судебных решений, в том числе в части назначенного наказания, 2 уже проверялась в порядке надзора судьей и заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской ЛИЦО_3, часть вторую статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», а также главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволившие отказать в рассмотрении доводов его жалобы, с которыми он ранее в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не обращался. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 27 ноября 2025 года № 3182-О и др.). Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860- О, от 24 февраля 2022 года № 226-О, от 30 сентября 2025 года № 2556-О и 3 др.), равно как и положения его статьи 40117 (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О, от 30 января 2024 года № 223-О и др.). По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Вместе с тем не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе кассационной (надзорной) жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 марта 2021 года № 442-О, от 31 марта 2022 года № 795-О, от 30 сентября 2025 года № 2554-О и др.). Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что глава 471 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Что касается оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3», то ЛИЦО_6, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1008-О