Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1010-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237 и частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению гражданки ЛИЦО_4 в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК Российской ЛИЦО_3, возвращено судом прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Принимая такое решение, суд исходил из необходимости квалификации ее действий по другой статье уголовного закона, диспозиция которой предусматривает иной способ совершения преступления – обман или 2 злоупотребление доверием (часть четвертая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3), который не вменялся ЛИЦО_4. С этим решением согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать пункт 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» и часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они при возвращении уголовного дела прокурору допускают изменение обвинения по статье уголовного закона с иной субъективной стороной деяния, отличающейся от указанной в первоначально предъявленном обвинении, без прекращения уголовного преследования по первому обвинению, что влечет подмену производства по одному уголовному делу другим и восполнение неполноты следствия, что ухудшает положение заявительницы, ранее ознакомленной с иным обвинением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 49, 118, 120, 121 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 и конкретизирующих их статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону и потому рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и наличие обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении 3 процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства. Поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений. Указанная в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской ЛИЦО_3, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, вело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской ЛИЦО_3 функции осуществления правосудия. В случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса 4 Российской ЛИЦО_3, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти. Иными словами, такое ограничение является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской ЛИЦО_3, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированные в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16- П, не могут не учитываться как при толковании, так и при применении положений уголовно-процессуального закона, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, с тем чтобы предотвратить вынесение неправосудного решения суда. 3. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляя состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного 5 преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данное правило является одной из важнейших гарантий указанного права обвиняемого. Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 января 2015 года № 129-О). По смыслу позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 7 апреля 2022 года № 824-О, установление судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии иного, хотя и не более тяжкого преступления, если это преступление существенно отлично по объективным и субъективным признакам от ранее инкриминированного, предполагает – для обеспечения права на защиту – возвращение на основании статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с обязательным указанием фактических обстоятельств, дающих основание для обвинения в совершении иного преступления. Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_4 в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1010-О