Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей 22 апреля 2019 года судебным приказом с ЛИЦО_5 в пользу юридического лица взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Судебный приказ вступил в законную силу 17 мая 2019 года и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению. 16 ноября 2021 года между взыскателем и ООО «Р.» был заключен договор уступки 2 права требования по указанному кредитному договору, а 14 мая 2024 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об этом было отменено 12 июля 2024 года по заявлению должника о прекращении исполнительного производства. В удовлетворении заявления ООО «Р.» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано, поскольку истек указанный срок (определение мирового судьи от 6 ноября 2024 года). Впоследствии апелляционным определением районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Р.» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют лицу, заявление которого о процессуальном правопреемстве признано судом необоснованным, возможность уклониться от установленной данными нормами обязанности возместить судебные расходы лицу, возражавшему против удовлетворения этого заявления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения 3 является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Как усматривается из представленных материалов, заявление правопреемника взыскателя на основании договора уступки требования о процессуальном правопреемстве было направлено мировому судье уже после того, как по заявлению должника было установлено, что истек срок предъявления вынесенного в 2019 году судебного приказа к исполнению и что отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении на основании этого исполнительного документа исполнительного производства. Это свидетельствовало о бесперспективности подачи ООО «Р.» заявления о процессуальном правопреемстве (притом что им не было заявлено о наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока), учитывая также содержащуюся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса 4 Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» позицию о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При таких обстоятельствах часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле, установленные судами фактические обстоятельства которого были положены в основание принятых ими постановлений. Проверка же правильности установления обстоятельств, равно как и обоснованности вынесенных на их основании судебных постановлений, на что фактически направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1077-О