Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки), прекращено производство по иску П. об исключении сведений о наследодателе (ее умершем сыне) как об отце из записи акта о рождении несовершеннолетних детей, родившихся в период его брака с их матерью. 2 Суд первой инстанции указал, что иск фактически направлен на оспаривание отцовства и что наследник не относится к лицам, имеющим право оспаривать отцовство лица, записанного отцом детей в качестве супруга их матери. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в принятии искового заявления наследника лица, записанного в книгу записей рождений в качестве отца ребенка, сведения о биологическом отце которого скрыты, об оспаривании такой записи, а если исковое заявление принято – прекращать производство по делу. Кроме того, П. просит пересмотреть принятые по делу с ее участием судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 (определения от 2 июля 2009 года № 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). 3 Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2021 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 мая 2011 года № 875-О-О, от 20 апреля 2017 года № 887-О, от 10 февраля 2022 года № 193-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающие правомочие суда прекратить производство по делу в строго оговоренных законом случаях, призваны исключить принятие судом решения по требованиям, которые не могут быть рассмотрены в судебном порядке. Эти положения также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Пересмотр же принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1116-О