Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 169, пунктом 5 статьи 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен иск гражданки Т. об исключении гражданки ЛИЦО_4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью. При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел, в частности, к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца, как 2 прекращение корпоративных прав ответчика – исключение из общества с выплатой действительной стоимости доли. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части 2 статьи 169 «Изложение решения» и пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3» АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты по делу. Кроме того, ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 положение пункта 1 статьи 67 «Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества» ГК Российской ЛИЦО_3 и статью 10 «Исключение участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из состава юридического лица его участника без установления оснований, предусмотренных законом, и при наличии урегулирования спорных отношений иным, нежели, исключение, путем. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, прямо предусматривающие, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, а также что в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 должны быть указаны мотивы такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта. Таким образом, указанные законоположения обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам заявительницы, принимать немотивированные судебные акты, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Что касается оспариваемых норм, предоставляющих участнику общества право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (пункт 1 статьи 67 ГК Российской ЛИЦО_3, статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), они направлены на обеспечение надлежащего функционирования хозяйственного общества и защиту имущественных интересов остальных его участников. Рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», согласно которым при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35), указанные нормы не предполагают их произвольного применения, не допускают исключения участника из хозяйственного товарищества или общества без достаточных на то оснований и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1125-О