Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1170-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 16 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенного по делу с его участием и вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявленные им отводы судьям были отклонены. В связи с этим ЛИЦО_5 полагает, что пункт 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и пункт 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК 2 Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку данные законоположения послужили основаниями для отказа в удовлетворении его заявлений при том, что они не закрепляют детального и исчерпывающего перечня обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи и влекущих удовлетворение заявленного судье отвода, а также существенных для дела обстоятельств, обнаружение которых позволяет пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_3). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_3 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно 3 имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Открытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, равно как и обстоятельств, существенный характер которых влечет возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, связан с их многообразием, которое невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе, и не означает наличия у суда неограниченных дискреционных полномочий по рассмотрению соответствующих вопросов. Вопрос о беспристрастности состава суда и о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Гарантией соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в данных случаях являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены и изменения. Таким образом, пункт 3 части первой статьи 16 и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться в качестве нарушающих в конкретном деле конституционные права ЛИЦО_4, при рассмотрении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд помимо прочего отметил, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства проверялись при рассмотрении дела и доводы заявителя были направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как основания для отвода судей и в качестве существенных и влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по делу с его участием, не относится к 4 компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1170-О