Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1180-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, с ЛИЦО_5 – собственника земельного участка с жилым домом в пользу дачного некоммерческого товарищества в судебном порядке неоднократно взыскивались денежные средства в качестве задолженности по взносам на содержание и приобретение имущества общего пользования. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в иске к этому товариществу о признании отсутствия у него статуса лица, ведущего садоводство или огородничество в индивидуальном порядке на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, и взыскании компенсации морального вреда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 56 (части 1 и 3) и 751, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать гражданина, владеющего на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» и сведения о котором включены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства, лицом, ведущим садоводство или огородничество в индивидуальном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 декабря 2023 года № 3451-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 на нарушение их конституционных прав, помимо прочего, частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 Вновь оспаривая конституционность указанной нормы, примененной в другом деле, заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Что же касается Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», то приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этого нормативно-правового акта, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 проверить с учетом приведенных в жалобе сведений обоснованность сделанных судами в конкретном и других делах с его участием выводов относительно правовой квалификации его отношений с дачным некоммерческим товариществом. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1180-О