Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 23 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части первой, части третьей статьи 23 «Гражданские дела, подсудные мировому судье» и пункта 3 части 2 статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также подпункта 61 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 в 2 сфере защиты прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда; встречные исковые требования к заявителю со стороны индивидуального предпринимателя удовлетворены. В ходе судопроизводства по этому делу истцом было дополнительно заявлено и мировым судьей рассмотрено совместно с первоначально заявленными также и требование о взыскании с ответчика неустойки. В своей жалобе заявитель утверждает, что заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции новое требование о взыскании неустойки представляет собой увеличение размера исковых требований, совершенное на основании статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4. С учетом этого он полагает, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают рассмотрение мировым судьей гражданского дела с ценой иска, превышающей (с учетом размера заявленного нового требования) установленный законом предельный размер для целей определения подсудности дела мировому судье – сто тысяч рублей, вместо передачи дела мировым судьей в районный суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из этих материалов не следует, что заявитель в ходе рассмотрения его дела в суде первой инстанции возражал против рассмотрения этого дела мировым судьей и ходатайствовал о его передаче в районный суд. Не заявлял он о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности и в поданных им апелляционной и кассационной жалобах на решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и учитывая установленные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в частности его статьей 97, требования допустимости жалобы, оспариваемые заявителем законоположения не могут 3 рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1189-О