Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании с коммерческой организации, у которой ею было приобретено транспортное средство, убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначалась 2 автотехническая экспертиза, и по результатам ее проведения не было установлено производственных недостатков товара, в связи с возмездным устранением которых в сторонней организации заявительница просила ответчика возместить ей убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду произвольно назначать судебную экспертизу по гражданскому делу, несмотря на отсутствие необходимости разрешения в этом деле вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, и на то, что сторона, заявившая ходатайство о проведении судебной экспертизы, выступает экономически сильной стороной в отношениях с потребителем, уклонившейся от проведения в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» досудебной экспертизы качества товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_4), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих 3 доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом, имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4) и не допускает назначения судом экспертиз без предусмотренных законом оснований. При этом абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», обязывающий продавца (изготовителя) в случае возникновения споров о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, вопреки доводам заявительницы, не ограничивает полномочий суда по назначению экспертиз в рамках гражданского судопроизводства и не устанавливает специальной нормы по отношению к оспариваемым нормам Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. С учетом принципа равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4; часть первая статьи 12 и часть третья статьи 38 ГПК Российской ЛИЦО_4), в силу которого и истец, и ответчик наделены равным правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы вне зависимости от их положения в материальных правоотношениях, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном ею в жалобе аспекте. Проверка же того, имелась ли необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1195-О