Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее также – ООО «Аркада») оспаривает конституционность: пункта 1 статьи 1225 «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и пункта 6 статьи 1252 «Защита исключительных прав» ГК Российской ЛИЦО_2; Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2; пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_2, арбитражными судами» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в целом и его подпункта 21 в частности; 2 статьи 71 «Исполнение обязанностей судьи», пункта 6 статьи 11 «Срок полномочий судьи», пункта 3 статьи 13 «Приостановление полномочий судьи и отставки судьи», пунктов 1 и 2 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи», статьи 141 «Прекращение полномочий отдельных категорий судей Советом ЛИЦО_2 Федерального Собрания Российской ЛИЦО_2» и пункта 8 статьи 15 «Отставка судьи» Закона Российской ЛИЦО_2 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_2»; пункта 7 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_2». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Аркада» запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат юридическому лицу, в наименовании баз данных. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю отказано в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также о предоставлении отсрочки ее уплаты, кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу. Кроме того, определением арбитражного суда возвращено заявление ООО «Аркада» об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства. Другим определением арбитражного суда заявление ООО «Аркада» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без движения. По мнению заявителя: пункт 1 статьи 1225 и пункт 6 статьи 1252 ГК Российской ЛИЦО_2 допускают признание такого средства индивидуализации, как наименование базы данных; 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 не закрепляет положения, аналогичного статье 433 ГПК Российской ЛИЦО_2, позволяя рассматривать заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по правилам статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_2; пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 в целом и его подпункт 21 в частности не предусматривают дифференцированных размеров государственной пошлины для субъектов малого и среднего предпринимательства, а также допускают взыскание государственной пошлины не за совершение юридически значимого действия (рассмотрение кассационной жалобы), а за сам факт обращения в суд с соответствующей жалобой; оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_2 «О статусе судей» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_2» не содержат требований о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о фактах изменения полномочий судьи, участвующего в рассмотрении их дела, в том числе о досрочном прекращении его полномочий. В связи с этим ООО «Аркада» считает, что приведенные нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 10, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 57, 114 (пункт «е3» части 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 121 (часть 2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В отступление от требования пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» представленные материалы не подтверждают исчерпания ООО «Аркада» внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием. 4 Что касается оспариваемых положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, то в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 10 апреля 2025 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 января 2008 года № 46-О-О, от 13 февраля 2025 года № 294- О и др.). По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 31 октября 2023 года № 2902-О, от 25 апреля 2024 года № 1023-О и др.). Указанное рассмотрение кассационной жалобы является юридически значимым действием, за 5 совершение которого предусмотрено взимание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П пришел к выводу, что пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключает широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускает освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагает такого применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения. Соответственно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1203-О