Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1209-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 301 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса; пункта 1 статьи 200, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 2 статьи 301 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования местной администрации к заявителю об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Суд с учетом обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу, пришел к выводу о выбытии земельного участка из владения истца помимо его воли, а также отклонил доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание в том числе дату вступления в законную силу указанного приговора суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: допускают произвольное и неограниченное продление срока исковой давности по виндикационным искам публичных собственников путем исчисления указанного срока с момента вступления в законную силу приговора в отношении виновных лиц, а не с момента, когда такой собственник, осуществляя надлежащий контроль за своим имуществом, узнал или должен был узнать о нарушении своего права; не содержат ясных и четких критериев определения момента, когда публичный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего 3 права в отношении земельных участков, не зарегистрированных надлежащим образом в Едином государственном реестре недвижимости; позволяют истребовать из владения добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения публичного собственника в результате длительного ненадлежащего осуществления последним контроля за своим имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 27 февраля 2025 года № 459-О и др.). Вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих правила истребования собственником принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника, включая публично-правового образование, помимо его воли, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, подтвердившего соответствие Конституции Российской ЛИЦО_4 такого условия (из позволяющих истребовать 4 имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя в силу статьи 301 и пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4), как факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 26 мая 2025 года № 22-П). Суды при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся исчисления сроков исковой давности и выбытия земельного участка из владения собственника, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1209-О