Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в этой части без изменения определением суда апелляционной инстанции, с ЛИЦО_5 по иску застройщика взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве. Отклоняя 2 доводы ЛИЦО_5 о прекращении обязательства зачетом ее требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суды указали, что для зачета необходим бесспорный характер требований и что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК Российской ЛИЦО_4). Кроме того, суды отметили, что застройщик не признавал требования ЛИЦО_5, что какое-либо соглашение по этому вопросу сторонами не достигнуто и что материалы дела не содержат решения суда о взыскании неустойки. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения. В соответствующей части постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 на которое для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявительницы, статья 410 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 19, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам не признавать состоявшимся зачет встречных однородных требований, если в пользу стороны, заявившей о зачете требования об уплате ей неустойки, неустойка не взыскана вступившим в законную силу решением суда, и лишает граждан эффективного способа защиты прав в споре с застройщиком как экономически сильным субъектом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 410 ГК Российской ЛИЦО_4 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, 3 наступил срок исполнения; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о прекращении обязательств»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 подчеркивал, что статья 410 ГК Российской ЛИЦО_4 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (Определение от 30 ноября 2021 года № 2432-О). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзац первый пункта 19 постановления «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о прекращении обязательств»). Таким образом, статья 410 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1213-О