Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 1387 «Решение о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной» ГК Российской ЛИЦО_4 противоречащим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с возможностью оспаривания решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятых на основании этой нормы. Заявитель указывает, что суды не дали оценки его доводам о некомпетентности должностных лиц Роспатента и о том, что лицо, подавшее заявку на изобретение, вправе предъявить 2 самостоятельный иск на любом этапе судебного спора и приводить правовые доводы на любом этапе оспаривания. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ЛИЦО_6 отказано в признании недействительным принятого в 2021 году решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение ЛИЦО_5 на отказ в выдаче патента на изобретение и с учетом вновь выявленных обстоятельств отказано в выдаче патента. Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель пропустил срок обжалования решения Роспатента (часть 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_4) и не ходатайствовал о его восстановлении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя, полагавшего, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащихся в пункте 137 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», он вправе предъявлять самостоятельные требования в любой срок. Суды подчеркнули, что ЛИЦО_7, которому ранее вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам отказано в признании этого решения Роспатента недействительным, неоднократно обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1387 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве 3 изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года № 348-О и др.). Соответственно, пункт 1 статьи 1387 ГК Российской ЛИЦО_4 сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1215-О