Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 44, пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, отмененным в части и измененным апелляционным 2 определением, с ЛИЦО_5, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение в пользу организации, управляющей указанным комплексом. Суды вышестоящей инстанции согласились с указанными судебными постановлениями. Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, помимо прочего, с отказом суда признать доказанной стоимость услуг организации, осуществляющей управление жилым комплексом, установленную, как он полагает, в другом судебном деле с участием заявителя и данной организации. По мнению заявителя, часть 1 статьи 44, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют игнорировать преюдициальные факты, а кроме того, допускается применение данных законоположений к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества в коттеджных поселках без обеспечения гарантии баланса прав и обязанностей собственников индивидуальных жилых домов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 3 права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2025 года № 3321-О и др.). Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, удовлетворяя исковые требования управляющей организации в отношении ЛИЦО_5, исходили из стоимости услуг истца, которая была определена по результатам судебной экспертизы, а в ранее разрешенном судебном деле с участием тех же лиц за спорный период не устанавливалась. Между тем, исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части установления размера неосновательного обогащения, взысканного с ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 оспоренных им положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1222-О