Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1229-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4», подпунктом «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений: части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что наряду с установленными статьей 61 данного Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по 2 оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося; подпункта «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 сентября 2020 года № 1441), согласно которому по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность и предоставляющей платные образовательные услуги обучающемуся, договор об образовании может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к образовательной организации, в том числе о признании недействительным одностороннего расторжения (прекращения) договора и незаконным одностороннего прекращения образовательных отношений. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1–3, 7, 10, 11, 15, 17, 18, 34, 35, 37, 41, 43, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также ряду положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и федеральных законов, в частности Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в той мере, в какой они позволяют государственной образовательной организации высшего профессионального образования по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, которые не оказаны, в случае просрочки оплаты по договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы 3 образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (статья 43, части 1, 3 и 5; статья 44, часть 1). Конкретизируя данные конституционные предписания, Федеральный закон «Об образовании в Российской ЛИЦО_4» предусматривает, что основанием для возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем – договор об образовании (часть 1 статьи 53); в случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2 статьи 53); при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица заключается договор об оказании платных образовательных услуг (часть 3 статьи 54). Часть 7 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4» и подпункт «г» пункта 22 Правил оказания платных образовательных услуг направлены на обеспечение правовой определенности отношений, возникающих из договора об оказании платных образовательных услуг, не регулируют порядок оплаты таких услуг и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, доводы которого об отсутствии в договоре об образовании сроков внесения платы суды отклонили. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение вопросов о противоречии положений федеральных законов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1229-О