Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» в целом и отдельно части 2 названной статьи, статьи 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_4, статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской ЛИЦО_4, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целом, а также пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090). 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Суды установили, что заявитель в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на них наезд, причинив вред их здоровью. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 27 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 47, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными ЛИЦО_6 копиями судебных актов не подтверждается применение в деле с его участием статьи 107 УПК Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Кроме того, вопреки предписанию пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», требование в жалобе заявителя изложено без указания конкретных статей, пунктов Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Вместе с тем названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения нормативного акта оспариваются заявителем (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 24 апреля 2018 года № 1085-О, от 26 сентября 2024 года № 2528-О и др.). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность указанных в жалобе нормативных актов, в действительности просит оценить правильность их применения судами, а также обоснованность судебных актов по конкретному делу. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1252-О