Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частями первой и второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Лапа оспаривает конституционность пункта 2 статьи 24 «Вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения о расторжении брака» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частей первой и второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда общей юрисдикции и взыскав с ЛИЦО_5 денежную компенсацию в пользу его бывшей супруги, исходил из того, что для оплаты спорного жилого помещения, приобретенного для проживания одной семьей в 2 период, когда стороны продолжали вести совместное хозяйство, частично использовалось общее имущество супругов. Суд первой инстанции отметил, что момент прекращения семейных отношений установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи о расторжении брака. Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о приобретении жилого помещения после фактического прекращения семейных отношений сторон сделан на основе содержания иска о расторжении брака без исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не гарантируют исправления ошибок, связанных с неправильным истолкованием и применением закона, препятствуют защите нарушенных прав, позволяют не применять принцип «эстоппель» и не придавать преюдициального значения прекращению семейных отношений супругов с конкретной даты, несмотря на то что этот факт упомянут в иске по делу о расторжении брака и отражен в решении суда, вступившем в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает определенность при расторжении брака в судебном порядке и, в том числе во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным 3 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Данная норма, призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Применение части первой статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_4 судами в деле с участием заявителя представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 132-О