Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1.7 и частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, а также частью 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях: части 2 статьи 1.7, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, 2 совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет; части 2 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской ЛИЦО_2 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также заявитель оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях», которая устанавливает, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2 обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 КоАП Российской ЛИЦО_2 вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29–7.30, 7.31–7.321, 7.323–7.325, 14.61, 14.49, 14.55–14.552, 15.37, 15.40, 15.401, 19.72-1 КоАП Российской ЛИЦО_2, в 3 целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях в редакции данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 15 февраля 2024 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии, которое повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_2), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 590 237,95 руб. Решением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2024 года и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года постановление от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения. Административный штраф уплачен заявителем 25 июня 2024 года в полном объеме. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ статья 7.32 КоАП Российской ЛИЦО_2 утратила силу с 1 марта 2025 года. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 апреля 2025 года судебные акты по делу заявителя оставлены без изменения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, позволяющую произвольно, без учета особенностей определения вины у юридических лиц, привлекать их к административной ответственности, а также ставят лиц, добровольно исполнивших административное наказание в виде административного штрафа в худшее положение в сравнении с теми, кто данный вид наказания не исполнил, а 4 потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской ЛИЦО_2, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П; определения от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 21 ноября 2013 года № 1903-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и от 27 сентября 2016 года № 2017-О), и потому не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_2. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, что распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и – принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, – не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя (Постановление от 17 июля 2023 года № 42-П; определения от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 11 ноября 2021 года № 2355-О). Соответственно, как часть 2 статьи 1.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, так и основанные на ней переходные положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ не могут 5 рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 2 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сама по себе их конституционные права и свободы не нарушает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О). Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части 2 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2, заявитель в действительности предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1322-О