Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, гражданину ЛИЦО_4 отказано в переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_4, оспаривающего конституционность статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_3, данная норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 8, 19, 2 34, 35 и 46, в той мере, в какой она не определяет «прочие условия», о которых сособственник, намеревающийся продать свою долю постороннему лицу, должен известить остальных участников долевой собственности, а также позволяет произвольно квалифицировать действия сособственника как отказ от реализации преимущественного права покупки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 250 ГК Российской ЛИЦО_3 направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 17 февраля 2015 года № 353-О, от 18 июля 2019 года № 1980-О, от 28 ноября 2019 года № 3098-О и др.). Данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4, в деле с участием которого суды исходили из того, что обязанность известить его о намерении продать долю в праве собственности была исполнена сособственником, заявитель же прямо выразил несогласие с предложенной стоимостью; каких-либо предложений, в том числе по поводу порядка оплаты, от ЛИЦО_4 не поступало. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 133-О