Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением с ЛИЦО_5, как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу экспертной организации были взысканы расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения этого спора судебно- медицинской экспертизы в размере половины ее фактической стоимости. При этом судом было учтено, что ЛИЦО_6 (ответчик) возражала 2 против назначения этой экспертизы, а ее результаты не подтвердили часть доводов истца. С этим согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду частично взыскать с ответчика расходы по оплате назначенной судом по ходатайству истца экспертизы в том случае, когда ее результаты опровергли заявленные истцом доводы, для проверки которых она назначалась. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и от 10 января 2023 года № 1-П). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также подчеркивал, что результаты исследования, к которым пришел эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы, какого-либо значения для целей определения лица, обязанного возместить расходы на проведение судебной экспертизы, не 3 имеют (определения от 31 мая 2022 года № 1306-О, от 29 сентября 2022 года № 2318-О, от 8 июня 2023 года № 1408-О и др.). Рассматриваемая с учетом приведенных позиций часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая, предусматривая порядок распределения судебных расходов, тем самым обеспечивает реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон на возмещение понесенных ими расходов, необходимых для такой защиты, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенном ею в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1390-О