Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64, 121 и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении ее имущества как должника в исполнительном производстве, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявительницы. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы 2 ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать: пункт 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 5 его статьи 4 «Принципы исполнительного производства» не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой при сложившемся судебном толковании он допускает наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не имеющего предметной и территориальной связи с требованием исполнительного документа, без необходимости соблюдения принципа соразмерности; статью 122 «Сроки подачи жалобы» указанного Федерального закона не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) в той мере, в какой она не определяет однозначно момент начала течения срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя при его направлении посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и допускает произвольное исчисление этого срока с момента ознакомления с уведомлением о существовании указанного постановления, а не с момента получения лицом реальной возможности ознакомиться с его содержанием; часть 1 статьи 121 «Обжалование (оспаривание) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью 1 статьи 198 «Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», частью 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам 3 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», частями 2 и 3 статьи 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц» АПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не определяет правовых последствий процессуального бездействия судебного пристава-исполнителя как органа, на который возложено бремя доказывания законности оспариваемых решений, и тем самым допускает формирование судом самостоятельного обоснования законности решений органа принудительного исполнения в отсутствие его процессуального участия в деле и без содержательной оценки доводов заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному 4 и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом возможность реализации судебным приставом-исполнителем соответствующего полномочия определяется им не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном исполнительном производстве, и с соблюдением всех принципов осуществления принудительного исполнения, в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Предписание статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, не содержит указанной заявительницей неопределенности и позволяет однозначно установить момент начала течения предусмотренного ею срока. Такое нормативное регулирование обеспечивает стабильность и определенность публичных правоотношений, учитывая также, что несоблюдение указанного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_3 не является основанием для отказа в принятии заявления или для прекращения производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении 5 пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Предусмотренное частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право сторон исполнительного производства, иных лиц оспорить в суде постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа применительно к арбитражному судопроизводству осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК Российской ЛИЦО_3, положения которой возлагают бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса). Данное регулирование, конкретизируя конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3) применительно к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, гарантирует процессуальные права заявителей по делам данной категории. При этом суд – в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения – оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 6 объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_3). В качестве такого рода доказательств могут выступать не только объяснения лиц, участвующих в деле, но и представленные отсутствующими сторонами отзывы, документы и иные материалы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанных ею аспектах. Проверка же правильности принятых к рамках конкретного исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обоснованности вынесенных по результатам проверки их законности судебных актов, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1403-О